.
Le culte du réchauffement climatique et les 31 000 scientifiques qui s’y opposent
Ce texte d’analyse se veut une analyse critique des crises simultanées du réchauffement climatique, de la nourriture, du pétrole et financière à travers le monde. Il s’y trouve un peu plus de 10 pages en plus de nombreuses références à explorer pour approfondir les informations discutées. Le lecteur devrait avoir une meilleure vue d’ensemble après avoir terminé la lecture. Les pièces du casse-tête devraient tomber en place, ce qui est essentiel pour se protèger mentalement contre la désinformation qui règne dans les médias traditionnels.
La crise alimentaire mondiale que nous vivons demande d’être mieux comprise pour qu’on puisse réellement éviter le pire : des famines et de violentes révoltes. La crise actuelle semble naturelle et le simple fruit du hasard, alors qu’il en est tout autrement. Les médias ont induit en erreur l’opinion publique sur les causes de ces hausses de prix. On nous parle de coûts de production et de climat par exemple, mais en réalité, bien que ces derniers facteurs puissent affecter la situation, leur portée réelle en tant cause de cette crise sont plutôt minimes.
Cette hausse soudaine du prix de la nourriture est en grande partie le résultat d’une manipulation des marchés à travers la spéculation boursière sur les matières premières et sont ainsi donc artificiellement gonflés par ces opérations spécialement sur les marchés boursiers de New-York et de Chicago. Nul besoin pour eux d’avoir de réelles transactions de blé, maïs, soja ou de maïs pour spéculer sur leur prix.
C’est donc qu’à quelque part entre les gens qui produisent réellement de la nourriture et les gens qui la mangent, se trouve un autre groupe de gens qui ne font pas pousser la nourriture, ne la transportent pas, ne l’emballent pas, ni le la place sur les tablettes, mais qui d’une façon ou d’une autre se sont insérés dans la ligne d’approvisionnement pour le seul but la traiter comme un géant casino légal pour être capables d’en retirer des profits énormes (Voir cet article).
Voici deux extraits éclairants tirés de cet excellent texte à lire intégralement :
La famine mondiale
par Michel Chossudovsky, Mondialisation.ca, Le 4 mai 2008
Ces augmentations contribuent d’une manière très réelle à « éliminer les pauvres » à travers « la mort par la famine. » Dit dans les mots de Henry Kissinger: « Contrôlez le pétrole et vous contrôlerez les nations, contrôlez la nourriture et vous contrôlerez la population. »
À cet égard, Kissinger a fait savoir à travers le « Mémorandum d’études sur la sécurité nationale de 1974: Les implications de la croissance de la population mondiale sur la sécurité et les intérêts étrangers des États-Unis, » que des famines récurrentes pourraient constituer de facto un instrument de contrôle de la population.
Une crise d’une telle ampleur a des racines qui remontent à plusieurs décennies. Les politiques de réforme macro-économique et de restructuration économique mondiale imposées par le FMI et la Banque Mondiale, en dévaluant les monnaies nationales et en enfermant la paysannerie du monde dans un cycle d’endettement infernal ont contribué à baisser le niveau de vie mondialement. Le tout s’est dégradé davantage lorsque la crise actuelle a commencé à sévir, moment où il y avait déjà un tiers de l’humanité qui ne mangeait pas à sa faim. Pourtant, la seule solution que le FMI et la Banque Mondiale nous suggèrent est de prêter plus d’argent aux fermiers pauvres, comme ceux de l’Afrique, les enfonçant encore plus dans l’endettement, situation qui est une cause importante de cette crise sur le plan historique, depuis le début des années 1980.
– Le traitement choc du FMI
« Historiquement, les escalades de prix des produits alimentaires au niveau du commerce en détail ont été déclenchées par la dévaluation des monnaies, qui ont toujours été le résultat invariable d’une situation hyper inflationniste.
Dans le cadre du contrat de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), les géants de l’agroalimentaire ont une entière liberté d’entrer dans les marchés céréaliers des pays en développement. L’acquisition de « droits de propriété intellectuelle » exclusifs sur les variétés végétales par des intérêts agroindustriels favorise aussi la destruction de la biodiversité.
Agissant au nom d’une poignée de conglomérats de biotechnologie, des semences OGM ont été imposées aux agriculteurs, souvent dans le cadre de « programmes d’aide alimentaire. » Par exemple, en Éthiopie des trousses de semences OGM ont été remis aux agriculteurs pauvres afin de rétablir la production agricole à la suite d’une grande sécheresse. Les semences OGM ont été plantées, donnant une seule récolte. Mais après, les agriculteurs ont réalisé que les semences OGM ne pourraient pas être replantées sans payer de redevances à Monsanto, Arch Daniel Midland et al. Ensuite, les agriculteurs ont découvert que les graines ne pousseraient que s’ils utilisaient les intrants agricoles soit, les engrais, les insecticides et les herbicides qui sont produits et distribués par les entreprises agroalimentaires de biotechnologie. Toute l’économie paysanne est dorénavant enfermée entre les mains des conglomérats de l’agro-industrie. »
– La famine mondiale, par Michel Chossudovsky
Avec la pression que cette crise engendre sur les gouvernements pour arriver à nourrir leur population, les résistances qu’on avait contre les OGM tombent. Des pays comme le Japon acceptent maintenant ce qu’ils refusaient farouchement jusqu’à maintenant : importer des organismes génétiquement modifiés (OGM).
Quelle coïncidence heureuse pour ces compagnies. Sur l’émission spéciale de L’Autre Monde sur la réserve de grains de Svalbard, on avait discuté de la deuxième révolution « verte » que le secteur de l’agroalimentaire-pharmaceutique-ingénierie génétique veut opérer en Afrique. Heureux hasard encore une fois pour eux, car l’Afrique risque de perdre la majorité de son blé cette année à cause d’une infestation fongueuse nommée Ug99. L’ONU a averti que cette infestation hautement pathogène est en train de se propager aux cultures de l’Iran et que 25% des cultures de blé pourraient en être affectées.
Ceci va ouvrir la porte aux compagnies de semences OGM comme Monsanto pour vendre des produits qui sont censés régler tous les maux de la Terre et qui sont vendus avec la prétention de produire plus que les semences conventionnelles. Pourtant, selon la plus importante étude du genre à être menée, conduite par le International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development, rapporté originalement dans le journal Better Crops et ensuite par le journal The Independent UK, ils ont étudié de telles cultures OGM durant les trois dernières années à l’Université du Kansas et ils ont trouvé que les cultures de soya produisaient 10% de moins que les cultures conventionnelles. C’est clair que cela ne fera pas plaisir aux producteurs d’OGM de ce monde parce qu’une de leur assertion principale est que les OGM sont la solution à la faim dans le monde.
Jean Ziegler, Rapporteur spécial de l’ONU pour le droit à l’alimentation, a condamné la conversion de la nourriture en carburant comme étant « un crime contre l’humanité » et il a déclaré que cette histoire est « une recette pour un désastre ».
Il demande l’imposition d’un moratoire de trois ans pour réévaluer la politique de convertir la nourriture en carburant alors que la planète fait face à des pénuries de nourriture. Les critiques du moratoire ne voient pas de lien entre les biocarburants et la faim dans le monde.
Bien sûr que la principale raison de convertir la nourriture en carburant « vert » a été poussé par le culte du réchauffement climatique causé par le CO2 de l’activité humaine. Ils sont grandement responsables de cette catastrophe humanitaire et feront tout pour le nier pour refuser toute responsabilité et pour continuer d’encaisser leur argent. Le reste de la population a été submergé dans la désinformation.
Le culte d’Al Gore et les « on va tous mourir à cause du CO2 » pédalent beaucoup de ces temps-ci à parce que les données empiriques des 10 dernières années ne montrent aucun réchauffement depuis 1998, année où on a connu les effets de El Niño et une activité solaire intense. En réalité, la température globale s’est légèrement refroidit, même chose pour les océans. Pourtant, les taux de CO2 ont augmenté de 5.5% durant cette même période de temps, ce qui brise le lien entre le CO2 et le réchauffement climatique. On sait avec les carottes glacières extraites aux pôles que les taux de CO2 augmentent environ 800 ans APRÈS un réchauffement climatique, et non AVANT. Et pour ceux qui pensent qu’on est responsables des changements climatiques, pourquoi est-ce que l’ensemble des autres planètes du système solaire suivent les mêmes changements à la baisse et à la hausse en même temps, en parfaite corrélation avec les cycles de l’activité solaire?
En réalité, les plantes et arbres produisent plus si les taux de CO2 sont plus élevés et en retour ils produisent plus de CO2, ce qui est meilleur pour notre santé.
– Nous vivons à une période où les taux de CO2 sont très bas comparé à d’autres périodes du passé.
– Au sommet de Bali sur les changements climatiques de l’an dernier, Dr Roy Spencer a présenté au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) un rapport qui expliquait qu’au lieu d’avoir le CO2 causant la formation de vapeur d’eau qui à son tour cause le réchauffement de la température en tant que gaz à effet de serre comme ils le pensaient au début, on s’est aperçu grâce aux satellites météorologiques que les vapeurs d’eau dans l’atmosphère jouent un rôle qu’on ignorait : elles enlèvent les excès de CO2 de l’atmosphère dans un processus d’auto-balancement de ses effets en tant que gaz à effet de serre.
Vous pouvez lire le rapport complet du Dr Roy Spencer en cliquant ici.
Vous pouvez aussi lire le dernier rapport du GIEC, Climate Change 2007 en .pdf ici.
– À ce sommet de Bali en décembre dernier, Viscount Monckton, Dr David Evans et Dr Vincent Gray ont présenté un document qui démontrait qu’en dépit des prédictions des modèles du GIEC qui prévoyaient que les gaz à effet de serre produiraient des points chauds dans la haute troposphère, rien de tel ne s’est produit en réalité. Les données des satellites nous montrent aucun réchauffement rapide de la troposphère comme prédit dans les modèles informatiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).
Monckton et Evans ont trouvé que ces larges différences sont le résultat d’erreurs de base dans leur évaluation de la loi de Stefan-Boltzmann.
Le rôle des pluies, du processus de la formation des nuages, des mouvements d’air et des courants d’eau sont encore très mal compris et très complexes et ne sont même pas inclus dans les calculs et modèles informatiques du GIEC !
– On vient de vivre l’hiver le plus froid et neigeux depuis 15 à 100 ans selon les régions du monde, avec une baisse moyenne de 0.7 degré Celcius, ce qui annule le réchauffement qu’on a connu depuis un siècle.
– La population des ours polaires a quintuplé depuis les 25 dernières années.
– Les satellites de la NASA ont mesuré que les glaces de la mer Arctique ont couvert 2 millions de kilomètres carrés de plus que la moyenne des trois dernières années et étaient en moyenne 10 à 20 centimètres plus épaisses qu’en 2007. « La neige est retournée sur le Mont Kilimanjaro » déclarait l’International Herald Tribune du 21 janvier dernier, défiant le narratif du « réchauffement ».
Pour avoir un vrai débat scientifique sur la question du réchauffement climatique, il faudrait être assez honnête pour admettre la position et les évidences de tous les partis, chose qui n’est pas le cas.
Depuis, l’hystérie causée autour de cette question s’apparente plus à un type d’endoctrinement où les faits contrariant le point de vue qu’on veut faire accepter sont rejetés avec indignation sans même engager la conversation. On a même comparé les opposants à l’idée que le réchauffement soit causé par le CO2 de l’activité humaine aux négationnistes (Négation de la Shoah). Tout est dans l’utilisation de l’intimidation pour clore le débat. Comme si tout d’un coup les politiciens et les médias commençaient à nous raconter la vérité, la main sur le coeur, pour sauver la planète! Beaucoup blâment les compagnies pétrolières pour avoir dépensé 40 millions pour acheter des scientifiques pour jeter le doute sur la thèse du réchauffement climatique, mais ce que peu de gens savent, c’est que ces mêmes compagnies, en plus de banquiers internationaux privés ont payé d’un autre côté des milliards pour nous faire accepter que nous sommes le problème, la menace qui risque de détruire la planète.
Al Gore est en sérieux conflit d’intérêts car il se positionne pour profiter des taxes sur le carbone et des « solutions vertes » qu’on va tous nous imposer, comme ces bulbes incandescents qu’on va bannir au Canada, remplacés par d’autres qui contiennent du mercure et des isotopes radioactifs. Le nouveau pouvoir que les gouvernements et les institutions internationales vont gagner sous le prétexte de lutter contre le réchauffement global va servir par ricochet à enrichir des compagnies qui se donnent et donnent bonne conscience en vendant des fausses solutions vertes.
Al Gore s’est joint à un groupe de capital-risque nommé Klein Perkins Caufield & Byers en septembre dernier. Le 1er mai, la firme a annoncé des investissements de 500 millions dans la firme de technologies vertes Green Growth Fund et le groupe a annoncé un autre 700 millions qui sera investi sur les trois prochaines années dans ce même domaine. Alors si le climat se refroidit, il n’y aura pas de retour sur ces volumineux investissements. Il n’y aurait pas besoin de ces investissements si le réchauffement climatique ne serait pas une menace. Conséquemment, Gore a lancé une massive campagne de publicité de 300 millions de dollars pour nous convaincre qu’IL Y A MENACE. Ce n’est plus une question de science, mais seulement de CONVAINCRE.
Or, ces opposants aux Accords de Kyoto et du CO2 comme cause du réchauffement climatique ne sont pas des parvenus. 100 prestigieux géologues, physiciens, météorologistes et autres scientifiques ont écrit en décembre 2007 au Secrétaire général des Nations-Unies, Ban Ki-Moon. La lettre soulignait qu’il n’y avait aucun consensus et que la science n’est pas complète, en plus de nombreuses recherches ayant passées le processus d’évaluation par les pairs qui soulèvent de sérieux doutes quant à l’hypothèse du dangereux réchauffement causé par les humains. Ils ont aussi noté que les modèles informatiques d’aujourd’hui ne peuvent pas prédire le climat tel que l’expérience nous le montre : a contrario des projections à la hausse des températures, il n’y a pas eu de réchauffement net depuis 1998.
En décembre 2007, 400 scientifiques d’institutions respectées comme celles de Princeton, National Academy of Sciences, l’Université de Londres et l’Institut Pasteur de Paris ont déclaré leur indépendance de la « sagesse conventionnelle » pro-réchauffement devant le Senate Environment and Public Works Committee.
« Non pas le CO2, mais les vapeurs d’eau constituent le plus important gaz à effet de serre » a déclaré le climatologue Luc Debontridder du Belgium’s Royal Meteorological Institute. « Elles sont responsables d’au moins 75% des gaz à effets de serre. Ceci est un simple fait scientifique, mais le film d’Al Gore a fait un tel battage médiatique à propos du CO2 que personne ne semble prendre note de cela. »
Alors, combien de scientifiques cela prend t-il pour établir que le consensus sur le réchauffement climatique n’existe pas? Cette quête a débuté avant même que la plupart des gens commencent à entendre parler de changements climatiques. En 1992, les Nations Unies étaient sur le point de tenir le Sommet de la Terre à Rio. Ce sommet fut nommé la plus grande assemblée environnementale et politique de l’histoire de l’humanité. Des délégations sont venues de 178 nations, incluant 118 chefs d’état ou de gouvernement ainsi que 7 000 bureaucrates diplomates. Les groupes environnementaux de la planète se sont aussi joint, envoyant 30 000 représentants en plus des 7 000 journalistes pour couvrir l’événement.
En février de cette année, 47 scientifiques ont signé le « Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming » dénonçant l’assomption sans fondement selon laquelle un réchauffement planétaire catastrophique prenait place suite à l’utilisation des combustibles fossiles, situation qui demandait des actions immédiates. Ils ont ri d’eux, ridiculisant le nombre minuscule comparé aux milliers qui étaient d’avis contraire. Sachant cela, la pétition Heidelberg Appeal fut élargie et à la fin du sommet, 425 autres scientifiques l’avaient signé. Avec le temps et les années qui ont suivi, la pétition a atteint 4 000 signataires dont 72 gagnants du prix Nobel.
Ensuite, il y a eu la Leipzig Declaration on Global Climate Change avec 150 signataires, la Cornwall Declaration on Environmental Stewardship en 2000, signée par 1 500 personnes de tout acabit, finalement il y a eu la Oregon Institute of Science and Medicine’s Petition Project de 2001 qui a ramassé 17 800 noms de scientifiques qui ont déclaré non pas seulement qu’ils n’étaient pas d’accord avec les évidences décrivant les émissions de gaz carbonique comme étant dommageables, mais en ajoutant que Kyoto lui-même endommagerait l’environnement.
Face à la corruption de la science de Kyoto, un nouvel effort fut déployé à la demande de ces scientifiques pour repartir la pétition de l’Oregon Institute et la réponse a été extraordinaire : 31 000 signataires ont répondu avec près de 10 000 d’entre eux qui sont des titulaires de doctorat. Ce nombre de scientifiques est plus élevé que tous les environnementalistes qui sont descendus sur Rio en 1992. Est-ce suffisant pour établir que la science n’est pas définitive et consensuelle à propos du réchauffement climatique ?
En dépit de toute cette contradiction, le culte du réchauffement et toute la cohorte d’arrivistes qui en profitent ne manquent pas d’imagination pour se sortir de cette situation. Au lieu d’avouer qu’ils avaient tort, qu’ils n’auraient pas dû culpabiliser les humains et les enfants pour rien en plus de causer une crise mondiale de la nourriture et d’imposer de fausses solutions comme les OGM et les bio-carburants éthanol qui n’est plus ni moins la transformation de notre nourriture en carburant -probablement une idée des plus stupides qu’on ait vu depuis un siècle- ils en sont venus à une nouvelle stratégie : le réchauffement climatique sera en pause jusqu’en 2015, dû à l’absence de réchauffement depuis 1998 et du refroidissement des océans depuis quelques années et amplifié par El Niña de cet hiver. Alors tenez-vous bien et avalez ceci : le réchauffement climatique causé par l’activité humaine continue quand même, mais se passe en même temps que le refroidissement qui lui est NATUREL et prévalent pour le moment! Selon eux, le réchauffement n’a pas cessé et n’est pas part des cycles naturels; mais le refroidissement, pour sa part, est naturel. Désolé pour la prédiction d’une hausse de 0.3 degrés d’ici la prochaine décennie du GIEC, ils ont dû l’annuler. Mais voilà, ne vous inquiétez pas : le réchauffement catastrophique va reprendre en 2015 qu’ils nous disent. Nous avons une hausse des taux de CO2 de 5.5% depuis 1998 sans hausse des températures, mais cela ne les gêne pas pour vous prédire le futur climatique, alors qu’ils admettent du même souffle qu’ils ont dû révisé leurs modèles informatiques et qu’ils ne sont pas encore certains qu’ils représentent la réalité. En fait, ils n’incluent même pas les phénomènes comme le El Niño qui fut l’un des principaux facteur de la soudaine hausse des températures en 1998. Dire qu’on a de la misère à avoir une prédiction météorologique juste pour les 48 prochaines heures!
Parlant de fausses solutions vertes, n’oublions pas que le processus de production de l’éthanol consomme plus d’énergie et produit plus de gaz à effets de serre que ce que peut produire l’équivalent de pétrole régulier. Un litre de gaz éthanol contient moins d’énergie chimique qu’un litre de gaz normal en plus d’être plus dur sur les joints d’étanchéité et boyaux des voitures. Il faut 200kg de maïs pour produire entre 90 et 100 litres d’éthanol, ce qui représente un ou deux pleins de réservoir d’auto. La même quantité de maïs serait suffisante pour nourrir une personne pendant un an.
En conclusion, si vous pensez comme Henry Kissinger, Bill & Melinda Gates, Dr Pianka, les Rockefeller et autres partisans de la dépopulation de la planète comme Ted Turner et des groupes environnementalistes extrémistes comme le groupe Voluntary Human Extinction, vous pouvez suivre leur conseil et commencer à dépeupler volontairement la planète en commençant par vous-mêmes et cessez d’avoir des enfants. Ted Turner a donné une entrevue à Charlie Rose de PBS et a déclaré que le réchauffement climatique était directement lié au fait qu’il y avait trop d’humains sur la planète, expliquant que pour lutter contre le réchauffement climatique on doit réduire dramatiquement la population mondiale. Si cela n’est pas fait, il pense que nous devoir avoir recours au cannibalisme.
Nous devons être taxés pour le CO2 que nous produisons, ce qui revient effectivement à taxer l’air qu’on respire comme dans la bonne vieille blague d’antan, étant donné qu’inspirations et expirations sont deux parties du même cycle respiratoire. Le résultat est clair : nous sommes le problème et nous devons disparaître.
Nous pouvons encore décider de nous éduquer nous-mêmes et comprendre que ces crises financières, alimentaires, pétrolières (L’Allemagne va proposer de bannir mondialement la spéculation sur le pétrole en accusant les Hedge Funds d’être responsables de la folle hausse des prix du pétrole qui doublé l’an dernier) sont de criminelles manipulations pour consolider le pouvoir de quelques puissants de ce monde tel que démontré dans le documents officiel de 1974 écrit par Henry Kissinger, ceux de l’ ONU et du Club de Rome qui ont considéré ouvertement de créer des famines de toute pièce pour protéger leurs intérêts particuliers tout en maintenant la population dans un climat de tension et de peur constante, court-circuitant leur habilité de penser rationnellement et de façon critique et indépendante.
« Comme détaillé dans un article antérieur, un calcul prudent montre que, dans le prix du baril de pétrole brut d’aujourd’hui, au moins 60% des 128 dollars sont dus à la spéculation à terme non réglementée, des hedge funds, des banques et des groupes financiers. Ils utilisent les échanges à terme du ICE Futures de Londres et du NYMEX de New York, et les échanges inter-bancaires incontrôlés ou négociés hors cote pour échapper à tout examen minutieux. Les règlements de la Commodity Futures Trading Commission du gouvernement étasunien permettent aux spéculateurs d’acheter du pétrole brut grâce à des contrats à terme sur le Nymex, en avançant seulement 6% de la valeur du contrat. Le prix en ce moment étant de 128 dollars par baril, cela signifie que le spéculateur à terme n’a qu’à donner environ 8 dollars pour chaque baril et emprunter les autres 120 dollars. Cette « force » exceptionnelle de 16 pour 1 permet d’amener le prix à un niveau follement irréaliste et de compenser les pertes bancaires du subprime et des autres catastrophes au détriment de l’ensemble de la population [mondiale]. »
« La mystification du pic pétrolier, c’est-à-dire l’argument selon lequel la production pétrolière aurait épuisé plus de la moitié des réserves, ce qui rend le pétrole bon marché et abondant sur le déclin dans le monde, a permis à cette fraude coûteuse de perdurer depuis l’invasion de l’Iraq en 2003 avec l’aide des principales banques, des négociants et des opérateurs pétroliers majeurs. Comme toujours, Washington tente d’en faire porter le chapeau aux producteurs arabes de l’OPEP. Le problème n’est pas la pénurie de l’approvisionnement en pétrole brut. En fait, l’offre est actuellement excédentaire dans le monde. Pourtant, le prix grimpe toujours plus haut. Pourquoi ? La réponse se trouve dans la politique manifestement délibérée du gouvernement étasunien, qui permet la manipulation effrénée du prix du pétrole. »
– par F. William Engdahl – 2008-05-25, Précisions sur l’origine du prix élevé du pétrole
La hausse du prix de pétrole n’est qu’une taxe déguisée imposée à tous les habitants de la planète.
Ce dont nous avons besoin c’est de cesser d’avoir peur, de se créer une vision du futur que nous voulons vivre et de reprendre les choses en mains. Il y a assez de nourriture pour tous et de génie humain, de coeur pour réinventer nos façons de faire. Nous avons laissé 7000 producteurs de semence contrôlant moins de 1% du marché mondial chacun il y a 25 ans être rachetés et consolidés sous le pouvoir de 10 multinationales incluant Monsanto, DuPont-Pioneer, Syngenta, Bayer Cropsciencie, BASF, and Dow Agrosciences qui contrôlant ensemble 50% de ce marché des semences. Nous sommes aussi responsables de toutes ces dérives par notre indifférence, naïveté ou simplement par vanité. Pendant ce temps, ne manquez pas de commencer un grand jardin et d’acheter des produits biologiques des fermiers locaux. Cessons d’être dépendants des produits dénaturés et chimiques des gros de l’industrie agroalimentaire. Cessons la pollution inutile et adaptons nous aux changements climatiques naturels sans oublier qu’un réchauffement du climat a toujours été plus favorable qu’un refroidissement!
Texte et recherche de F. Marginean, LNI.
Sources d’informations à consulter:
Germany in call for ban on oil speculation
Privatisation Making Seeds Themselves Infertile
Seeds were once for ever. After harvest, a few from the crop would be planted for the following year, and so it went on. Now, biochemical industry giants are making seeds themselves infertile. You sow them this year, and that’s it. For next year’s crop, you need brand new seeds — you would have to buy them, of course. Twenty-five years ago, there were at least 7,000 seed growers worldwide, and none of them controlled more than one percent of the global market. Today, after a takeover spree, 10 major biochemical multinationals, including Monsanto, DuPont-Pioneer, Syngenta, Bayer Cropsciencie, BASF, and Dow Agrosciences, control more than 50 percent of the seeds market.
And all it will take is a single genetics mistake (and we know they are already happening) to trigger an ecological catastrophe.
Eco Group Calls For « Voluntary Human Extinction »
There is a lot of self-hate in the radical environmentalist movement.
Setting that aside, there is a fundamental problem with this approach. The people most willing to make such a sacrifice for the good of the whole world are the very ones you would WANT to encourage to have (and teach) offspring. It’s the ones least likely to voluntarily curb their instincts that are the problem.
Speculation wreaking havoc on food prices
Speculation is exerting pressure on agriculture-based commodities – now facing competition with regard to their use as food and a source of energy – and sending prices to unprecedented levels. This is in turn fuelling the current global food crisis, according to economists.
Let me see if I understand this.
Somewhere between the people who actually grow the food, and the people who eat it, is a bunch of other people who neither grow the food, transport it, package it, or stock the grocery shelves, who somehow have inserted themselves into the supply line for the sole purpose of treating it all like a giant legal casino they are able to make huge fortunes off of.
That about sum it up?
***** Temperature Monitors Report Widescale Global Cooling
Temperature Monitors Report Widescale Global Cooling
Forget global warming: Welcome to the new Ice Age
Lorne Gunter, National Post Published: Monday, February 25, 2008
Has global warming stopped?
Nouvelles données sur le soleil qui signifie la fin d’une période chaude et le retour vers une ère plus froide.
***Changes in the Sun’s Surface to Bring Next Climate Change
Global Warming or Global Governance
Interviews of climate scientists and biologists from numerous sources who explain, step by step, why Al Gore and the global warming … all alarmists are incorrect. In some cases, blatantly so. It also provides evidence that the global warming agenda is being funded with tens of billions of dollars as a mechanism to create global governance. Hear from congressmen, experts and even well-known news broadcasters how global governance puts global institutions that are not accountable to the American people in control of every aspect of our economy. The U.S. government is very close to making this a reality. Very close. Every American, every citizen of the world, needs to hear the other side of the global warming story.
http://video.google.com/videoplay?docid=4860344067427439443
Ocean Cooling to Briefly Halt Global Warming, Researchers Say
By Jim Efstathiou Jr.
April 30 (Bloomberg) — Parts of North America and Europe may cool naturally over the next decade, as shifting ocean currents temporarily blunt the global-warming effect caused by mankind, Germany’s Leibniz Institute of Marine Sciences said.
Average temperatures in areas such as California and France may drop over the next 10 years, influenced by colder flows in the North Atlantic, said a report today by the institution based in Kiel, Germany. Temperatures worldwide may stabilize in the period.
The study was based on sea-surface temperatures of currents that move heat around the world, and vary from decade to decade. This regional cooling effect may temporarily neutralize the long- term warming phenomenon caused by heat-trapping greenhouse gases building up around the earth, said Richard Wood, a research scientist at the Met Office Hadley Centre, a U.K. provider of environmental and weather-related services.
AccuWeather’s Expert Senior Forecaster Joe Bastardi has stated: « People are concerned that 50 years from now, it will be warm beyond a point of no return. My concern is almost opposite, that it’s cold and getting colder. »
And on Wednesday, the respected journal, Nature, indicated that Earth’s climactic cycles have stopped global warming through 2015.
Global warming may ‘stop’, scientists predict
Global warming will stop until at least 2015 because of natural variations in the climate, scientists have said.
Researchers studying long-term changes in sea temperatures said they now expect a « lull » for up to a decade while natural variations in climate cancel out the increases caused by man-made greenhouse gas emissions.
The average temperature of the sea around Europe and North America is expected to cool slightly over the decade while the tropical Pacific remains unchanged.
This would mean that the 0.3°C global average temperature rise which has been predicted for the next decade by the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change may not happen, according to the paper published in the scientific journal Nature.
However, the effect of rising fossil fuel emissions will mean that warming will accelerate again after 2015 when natural trends in the oceans veer back towards warming, according to the computer model.
Noel Keenlyside of the Leibniz Institute of Marine Sciences, Kiel, Germany, said: « The IPCC would predict a 0.3°C warming over the next decade. Our prediction is that there will be no warming until 2015 but it will pick up after that. »
He stressed that the results were just the initial findings from a new computer model of how the oceans behave over decades and it would be wholly misleading to infer that global warming, in the sense of the enhanced greenhouse effect from increased carbon emissions, had gone away.
The IPCC currently does not include in its models actual records of such events as the strength of the Gulf Stream and the El Nino cyclical warming event in the Pacific, which are known to have been behind the warmest year ever recorded in 1998.
Global Cooling Slows Global Warming
This appears to be a cover to me. Scientists are now predicting a cooling period over the next ten years. This natural cooling period will counter the man-made warming. Do you see the covering of all the bases that is going on here? Because the earth is beginning to go into a cooling period, scientists hoping to hold onto their global warming grants are now beginning to cover their asses.
Parts of North America and Europe may cool naturally over the next decade, as
shifting ocean currents temporarily blunt the global-warming effect caused by
mankind
Not only this but we are supposed to believe that the earth is still warming even as it cools.
Those natural climate variations could be stronger than the global-warming trend
over the next 10-year period,” Wood said in an interview. “Without knowing that,
you might erroneously think there’s no global warming going on.”
If we don’t experience warming over the next 10 years, it doesn’t mean that
greenhouse-gas warming is not with us,” Keenlyside said in an interview. “There
can be natural fluctuations that may mask climate change in the short term
Let me get this right, the earth is still warming, it is just cooling faster than it is warming. We are also just supposed to believe that the cooling is natural while the warming isn’t. How stupid do these people think we are? The earth goes through natural cooling and heating periods. PERIOD!
Let us just pretend for one moment that man-made global warming exists. If the earth is going to start naturally cooling, while man is causing the earth to heat, then don’t we owe it to the planet to keep on warming the earth. Without man-made global warming during this cooling period wouldn’t we be headed to another ice age?
Just one more question. If the earth is warming how is it possible for the oceans to be cooling in the first place? Shouldn’t the oceans be warming also? Okay, so that was two more questions. I can’t help it. The more that we hear about this subject, the more absurd it becomes. Scientists will do and say anything to protect their grant money. Politicians will also do or say anything to guilt people into paying more “green” taxes.
We are now told to believe that if the earth cools over the next decade that it doesn’t mean the warming has ended. It sounds like a cover to me.
http://oism.org/pproject/
Global Warming Petition
We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
Research Review of Global Warming Evidence
Enclosed is a twelve-page review of information on the subject of « global warming, » a petition in the form of a reply card, and a return envelope. Please consider these materials carefully.
The United States is very close to adopting an international agreement that would ration the use of energy and of technologies that depend upon coal, oil, and natural gas and some other organic compounds.
This treaty is, in our opinion, based upon flawed ideas. Research data on climate change do not show that human use of hydrocarbons is harmful. To the contrary, there is good evidence that increased atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful.
Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide
A review of the research literature concerning the environmental consequences of increased levels of atmospheric carbon dioxide leads to the conclusion that increases during the 20th Century have produced no deleterious effects upon global weather, climate, or temperature. Increased carbon dioxide has, however, markedly increased plant growth rates. Predictions of harmful climatic effects due to future increases in minor greenhouse gases like CO2 are in error and do not conform to current experimental knowledge.
Note: The Petition Project has no funding from energy industries or other parties with special financial interests in the « global warming » debate. Funding for the project comes entirely from private non-tax deductible donations by interested individuals.
Al Gore And Climate Ka-Ching
So why the hype? Well, global warming is a growth industry designed to keep Earth and some bank accounts green.
Gore himself joined the venture capital group groupe de capital-risque, Kleiner Perkins Caufield & Byers just last September. On May 1, the firm announced a $500 million investment in maturing green technology firms called the Green Growth Fund.
The group announced another $700 million to be invested over the next three years in green-tech startup firms. But if the green technology business, uh, cools down, there will be no return on that investment. There would be no need for such investments if global warming wasn’t a threat. So Gore just launched, among other things, a $300 million on an ad campaign to convince us it is so.
Next – « Kill-Yourself-For-The-Earth Day »
Organized by the elite World Wildlife Fund, « Earth Hour » was a psy-op designed to remind us we are a burden on the ecosystem. The event was organized by an elite who represent one percent of the world’s population yet own over 40% of the resources.
From the elite perspective, we’re superfluous- the real message of ‘Earth Hour. »
Have they ever done anything to celebrate human life?
If we are energy challenged, it is because the Illuminati banking cartel has been suppressing non-polluting free-energy technology for almost a century. At the same time, this cartel has been fomenting wasteful and tragic wars.
A MODEST PROPOSAL
If people feel they are such a burden, why not kill themselves? Is there a more effective way to say you care about the planet? Erase your « carbon footprint » altogether.
We will need some time to get our affairs in order, and say our goodbyes, but perhaps next Spring, the World Wildlife Fund could sponsor a « Kill-Yourself-for-the-Earth Day. » Families, companies, cities and countries could offer sacrifices to the Environmental God. With proper promotion, millions might volunteer.
Why dither with symbolic gestures when we can make a real difference?
As former US vice-president Al Gore said last year in accepting the Nobel Peace Prize: « We are what is wrong and we must make it right! »
No, Al Gore. You and your Illuminati henchmen are the problem. Please consider my modest proposal.
19,000 Scientists Say Global Warming is Bunk
Gore Connection to Occidental Petroleum
Ted Turner Wants You Dead To Save The Planet
Ted Turner the largest U.S. land owner and wealthy media mogul has stated yet again during a PBS interview with Charlie Rose that the world’s population needs to be reduced. Turner also used the interview as an opportunity to continue the non stop irrational fear mongering of global warming. He stated that if something isn’t done about global warming that people would soon be forced to resort to cannibalism. Turner also stated that he believes that global warming is directly related to the fact that there are too many people on the planet using too much stuff. Therefore, to fight global warming you’d need to have a dramatic reduction in population.
Eco Group Calls For « Voluntary Human Extinction »
There is a lot of self-hate in the radical environmentalist movement.
Setting that aside, there is a fundamental problem with this approach. The people most willing to make such a sacrifice for the good of the whole world are the very ones you would WANT to encourage to have (and teach) offspring. It’s the ones least likely to voluntarily curb their instincts that are the problem.
Climate change confirmed but global warming is cancelled
In December last year, at the UN conference in Bali, I heard Viscount Monckton present a paper prepared by himself, the Australian Dr David Evans and our own Dr Vincent Gray (who were at Bali, too) that showed while the IPCC models predict that greenhouse gases would produce an extensive « hot spot » in the upper troposphere over the tropics, the satellite measurements show no such hotspots have appeared.
Monckton and Evans found a large part of this discrepancy is the result of some basic errors in the IPCC’s assessment of the Stefan-Boltzmann equation. When they applied their revised factor to the effect of greenhouse gases, the temperature rise was about a third of that predicted by the IPCC.
http://www.nbr.co.nz/home/column_article.asp?id=21153&cid=39&cname=NBR+Comment
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aU.evtnk6DPo&refer=worldwide
UN chief calls for review of biofuels policy
The UN secretary-general, Ban Ki-moon, has called for a comprehensive review of the policy on biofuels as a crisis in global food prices – partly caused by the increasing use of crops for energy generation – threatens to trigger global instability.
Ethanol fuel is not so green
It is not green, it is not economically viable, and any move to mandate its inclusion in fuel would have enormous repercussions for other sectors of Australian industry. It is something of a relief, therefore, to read a just-released parliamentary research paper on the economic effects of an ethanol mandate.
The paper concludes that « no prima facie economic case for a mandate has been established ».
And making ethanol is a hungry process. It requires some 200kg of corn to produce between 90 and 100 litres of ethanol, enough to fill the fuel tank of a typical four-wheel-drive vehicle. That same amount of corn could supply enough calories to feed a person for a year.
Corn has doubled in price in the past two years, while stockpiles have shrunk alarmingly. As ABN Amro Morgans chief economist Michael Knox put it so well recently: « Part of this increased (grain) consumption comes from turning corn into fodder for automobiles. This is the dumbest idea that politicians have produced this century. »
Climate facts to warm to
Duffy asked Marohasy: « Is the Earth still warming? »
She replied: « No, actually, there has been cooling, if you take 1998 as your point of reference. If you take 2002 as your point of reference, then temperatures have plateaued. This is certainly not what you’d expect if carbon dioxide is driving temperature because carbon dioxide levels have been increasing but temperatures have actually been coming down over the last 10 years. »
Perhaps The Climate Change Models Are Wrong
When they were first deployed in 2003, the Argos were hailed for their ability to collect information on ocean conditions more precisely, at more places and greater depths and in more conditions than ever before. No longer would scientists have to rely on measurements mostly at the surface from older scientific buoys or inconsistent shipboard monitors.
So why are some scientists now beginning to question the buoys’ findings? Because in five years, the little blighters have failed to detect any global warming. They are not reinforcing the scientific orthodoxy of the day, namely that man is causing the planet to warm dangerously. They are not proving the predetermined conclusions of their human masters. Therefore they, and not their masters’ hypotheses, must be wrong.
OFFICIAL: Global warming mistakes have been made
The IPCC’s computer models, used to predict the effects of global warming, it appears, failed to accurately predict the influence that water vapour has on the temperature of the earth. At the global climate change summit in Bali late last year, Dr Roy Spencer presented a paper to the IPCC, saying that rather than CO2 driving the formation of water vapour, which then drives up temperatures as a greenhouse gas, water vapour actually washes excess CO2 out of the atmosphere, dampening and balancing its affect as a greenhouse gas. This discovery was made thanks to weather satellites that showed water vapour forms a lot lower in the atmosphere than was initially suggested. Shock horror, the finely balanced system that is the global ecosystem is able to keep itself in balance… who’d have thought it?!
*****
Is the earth getting warmer, or cooler?
One clue we can see is that NASA has been reworking recent temperatures upwards and older temperatures downwards – which creates a greater slope and the appearance of warming. Canadian statistician Steve McIntyre has been tracking the changes closely on his Climate Audit site, and reports that NASA is Rewriting History, Time and Time Again.
Particularly troubling are the years from 1986-1998. In the 2007 version of the graph, the 1986 data was adjusted upwards by 0.4 degrees relative to the 1999 graph. In fact, every year except one from 1986-1998 was adjusted upwards, by an average of 0.2 degrees. If someone wanted to present a case for a lot of recent warming, adjusting data upwards would be an excellent way to do it.
Looking at the NASA website, we can see that the person in charge of the temperature data is the eminent Dr. James Hansen – Al Gore’s science advisor and the world’s leading long-term advocate of global warming.
Globe may be cooling on Global Warming
« Disconcerting as it may be to true believers in global warming, the average temperature on Earth has remained steady or slowly declined during the past decade, despite the continued increase in the atmospheric concentration of carbon dioxide, and now the global temperature is falling precipitously. » Dr. Phil Chapman wrote in The Australian on April 23. « All those urging action to curb global warming need to take off the blinkers and give some thought to what we should do if we are facing global cooling instead. »
What should we do? Stop listening to politicians who take what nature does NATURALLY and turn it into a crisis requiring our money and obedience to « solve. »
The link between solar cycle length and decadal global temperature
The alleged link between cosmic ray flux and cloudiness remains to be proved or disproved.
The link between solar cycle length and decadal global temperature changes is obvious throughout all the weather records. It’s not strictly a sunspot issue, it just happens that the longer the solar cycle is the less intense is the sunspot activity and presumably the overall heat output ( not necessarily the same as what we artificially term Total Solar Irradiance) during the cycle.
Short fast cycles with many sunspots result in warming. Long slow cycles with fewer sunspots result in cooling.
Astrophysicist Links Temperature Change with Sun’s Energy Output
Global temperature change can be attributed to slight variations in the sun’s energy output, not man-made carbon dioxide emissions. That’s according to astrophysicist Dr. Willie Soon, who was in Salt Lake City today to present his research to a crowd at The Sutherland Institute.
World cooling – but scientists insist that warming is real
CLIMATOLOGISTS may insist the world is getting warmer and that climate change is here to stay.
But the meteorological phenomenon called La Niña, in which the central and eastern Pacific Ocean is getting cooler, means global temperatures will drop slightly this year.
« Look, dammit, they paid me to investigate global warming and dammit, THAT’S what I am going to investigate! »
Global Warming Censored: How the Major Networks Silence the Debate on Climate Change
Skeptical voices were suppressed by the networks, outnumbered by nearly a 7-to-1 ratio by those promoting fear of climate change or being used by the network for the same purpose. CBS had an even worse record: nearly 38 proponents to one skeptic.
Global Warming: First Do No Harm
Well, initially, liberal pundit Noam Chomsky has said that he would submit to fascism if it would help combat global warming:
I don’t care if Godzilla is about to attack . . . submitting to fascism is always a bad idea.
Hurricane expert reconsiders global warming’s impact
One of the most influential scientists behind the theory that global warming has intensified recent hurricane activity says he will reconsider his stand.
The hurricane expert, Kerry Emanuel of the Massachusetts Institute of Technology, unveiled a novel technique for predicting future hurricane activity this week. The new work suggests that, even in a dramatically warming world, hurricane frequency and intensity may not substantially rise during the next two centuries.
The Birds Are Not Being Wiped Out
Another pillar of global warming alarmism is proven to be totally wrong by fresh scientific studies
Study: Global warming not to blame for rise in hurricanes
The paper, which simulated Atlantic hurricane activity during warming 21st century conditions, found 27 percent fewer tropical storms, and 18 percent fewer hurricanes. The strongest hurricanes, the researchers found, had slightly higher wind speeds.
« This does not support the idea that we’ve already seen a large positive trend in hurricane activity emerging from greenhouse gases, » said lead author Tom Knutson, a Princeton, N.J.-based research meteorologist for NOAA. « In fact, it points in the other direction. »
SAVE THE EARTH! BUY AN SUV!!!!
(Ahem)
Here is the bottom line. WE DO NOT KNOW WHAT DRIVES THE CLIMATE WITH ANY EXACTITUDE. Certainly not enough to pin the blame solely on humans as a pretext for new taxes and further erosion of our freedoms.
Russian scientist says Earth could soon face new Ice Age
Temperatures on Earth have stabilized in the past decade, and the planet should brace itself for a new Ice Age rather than global warming, a Russian scientist said in an interview with RIA Novosti Tuesday.
« Russian and foreign research data confirm that global temperatures in 2007 were practically similar to those in 2006, and, in general, identical to 1998-2006 temperatures, which, basically, means that the Earth passed the peak of global warming in 1998-2005, » said Khabibullo Abdusamatov, head of a space research lab at the Pulkovo observatory in St. Petersburg.
« Okay, so we drop the idea of a carbon-tax and we hit ’em with an ice-tax instead! Hey, it’s all the same money, and who cares how it ends up in our pockets as long as it ends up in our pockets, right? »
Lord Lawson claims climate change hysteria heralds a ‘new age of unreason’
On one hand, we are just starting to appreciate the colossal cost of the measures being taken to meet the European Union’s target of a 60 per cent cut in our CO2 emissions in the next four decades, ranging from plans to spend hundreds of billions of pounds on wind turbines to the EU’s emissions trading scheme, already costing us billions through our electricity bills.
On the other hand, global temperatures, after flattening out, have in recent months shown a sharp fall, wholly unpredicted by those computer models on which the proponents of warming orthodoxy rely. This raises rather large question marks over whether the theory has actually got it right.
Surface Stations
A volunteer survey of the stations used to collect temperature data to « study » global warming, and why that data is compromised.
Glass Particles in the Sky Studied As ‘Global Warming’ Fix
Government scientists are studying the feasibility of sending nearly microscopic particles of specially made glass into the Earth’s upper atmosphere to try to dampen the effects of « global warming. » The idea, while « interesting, » said one leading global warming skeptic, is « not practical » and, if done on a large scale, could depress the ozone layer and cause other problems.
... such as drifting down to the lower atmosphere and being inhaled.
Radical climate action would change sky’s colour: Flannery
Professor Flannery says climate change is happening so quickly that mankind may need to pump sulphur into the atmosphere to survive.
We have a volcano here in Hawaii pouring out shiploads of sulphur into the sky.
It is not pleasant.
A typical day in the Stevenson Screen Paint Test
Given that the global warming cult is concerned about temperature increases in the tenths of a single degree it is worth noting that changing the kind of paint used on the sensor enclosures can alter the temperature reading by more than a degree.
Lawyers Embrace U.S. Climate Practice at $700 an Hour
Twenty of the 100 highest-grossing U.S. law firms have started practices advising companies on climate change, according to a Bloomberg survey of the firms’ Web sites. The attorneys help clients finance clean-energy projects and lobby Congress, typically billing $500 to $700 an hour.
Yep, it’s all about the money, not the science.
BC’s Carbon Tax Is About to Raise Our Gas Prices
I keep telling you folks, all this « Human-caused-global-warming » crap is just finding out a way to take more of your money.
Washington may charge $40-240 yearly ‘greenhouse gas’ global warming tax
I keep telling you people, the global warming « cult » is not about saving the Earth, but about selling you policies, products, and surrendering more of your money, tricking you into making do with less so that the government can have that much more.
The World Bank’s Carbon Deals
Opposition to The World Bank’s Proposed Climate Funds
The Carbon Corps
Al has acquired $300m., to further his ambitions. This vast sum is to be used in a three year marketing programme, which will ensure the imposition of swathes of carbon taxes, and a most satisfactory return on investment (assuming, as we do, that this $300 came from quasi-governmental/corporation sources, who would expect to benefit, directly or indirectly, from this new taxation revenue stream, and the trading of carbon credits).
Professor: Big Money Behind Global Warming Propaganda
A retired physics professor became the latest public figure to debunk the myth of a « consensus » behind man-made global warming when he slammed big money interests for pushing climate change propaganda that was at odds with real science in a speech yesterday.
See post below about the creation of a whole new « Carbon Credit » brokerage industry out of thin air.
Banks Urging U.S. to Adopt the Trading of Emissions
A group representing some of the world’s leading banks will urge the United States and other industrial nations this week to move quickly to introduce a lightly regulated system for trading carbon emissions permits.
Permit-trading systems offer banks a potentially vast new business. For it to grow, leading economies — particularly the United States — will need to set limits on the quantities of greenhouse gases that can be released and to allow companies in other parts of the world to buy emissions permits.
« Where politicians opt to implement carbon constraints, then it should be cap-and-trade, » said Imtiaz Ahmad, head of emissions trading at Morgan Stanley in London and vice president of a lobbying group called International Carbon Investors and Services, which is being created to represent the banks.
The banking companies, which include Citigroup, Lehman Brothers Holdings and Morgan Stanley, are giving strong signs that Wall Street wants Washington to open the way to reduced emissions using a trading system based on the Kyoto Protocol, an agreement the United States did not ratify, rather than by enacting carbon taxes.
The group also includes European institutions like BNP Paribas, Barclays Capital and Deutsche Bank, as well as niche investment banks like Climate Change Capital and the law firms of Baker & McKenzie and DLA Piper.
Here is the payoff behind the global warming scam. Out of thin air (and a lot of speechifying) a new product is created; the « Emission Credit » or « Carbon Credit. » Once legislated into existence, these credits will be sold by companies that have too many, to companies that do not have enough … with the brokers and brokerages making huge commissions on the trade. Since these « Carbon Credits » are in effect a commodity needed to conduct business, the prices will float, there will be « futures » contracts on them, and the whole mess will get « Enronized ». The insiders will get rich, the price you pay for everything will go up even more, and you will be told to accept the impoverishment and tolerate the newly rich traders in this legal fiction because after all, it’s good for the planet!
Prince Charles: Eighteen months to stop climate change disaster
The Prince of Wales has warned that the world faces a series of natural disasters within 18 months unless urgent action is taken to save the rainforests.
Anyone want to bet Charles is part of that investment group that plans to make money trading carbon-tax credits?
Gore Used CG Video To Hype Climate Crisis
Al Gore’s widely discredited film « An Inconvenient Truth » that falsely hypes the threat of global warming has now been further discredited. ABC News has discovered that Gore used computer generated footage in his documentary that was taken from the 2004 natural disaster film « The Day After Tomorrow » to fraudulently emphasize the global warming threat.
Gee, I thought some of that footage looked really familiar! 🙂
LNI Média 
